Коллеги, хотел бы услышать ваше мнение по квалификации.
Фабула дела: Самойлов(мой подзащитный) познакомился с девушкой и незаметно для нее взял телефон и положил к себе в карман. И пошел искать покупателя. Не нашел и вернулся назад. Девушка обнаружила пропажу телефона и потребовала Самойлого телефон отдать. Что он и сделал.
Через три месяца возбуждают дело по краже.
Я тут никакой кражи не вижу. По моему мнению тут либо покушение на кражу. Либо вообще добровольный отказ от преступления и в таком случае дело нужно прекращать.
Следователь по поводу вмененного оконченного преступления ничего внятного сказать не может.
Так как сам Самойлов признает вину, появляется еще один вопрос. Могу ли я в суде не согласиться с позицией своего подзащитного и простить прекратить или переквалифицировать дело. Не будет ли это нарушением права на защиту?
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Руслан Элгуджевич, по Вашему «еще одному вопросу» могу дать следующий ответ.
Мною неоднократно (с согласия и письменного заверения Доверителя) применялась следующая тактика:
1) Доверитель признавал вину, каялся, просил учесть, и протчая-протчая-протчая;
2) Я, как защитник, выдвигал Суду следующую позицию:
«Доверитель признаёт вину в предъявленном обвинении. Но при этом, как следует из его показаний, он не обладает познаниями в области юриспруденции. Категория виновности в уголовном процессе — это правовое понятие, содержание которого значительно отличается от понимания вины в общепринятом, „бытовом“ смысле. В этом деле мой Доверитель под признанием вины явно понимает лишь признание в совершении им определенных фактических действий. Однако этим действиям мой Доверитель, как лицо, не обладающее познаниями в области юриспруденции, даёт неправильную правовую оценку, считая, их преступными. Я же, как профессиональный независимый советник в области права, считаю, что фактическое деяние Доверителя не содержит в себе состава преступления. Поэтому его заявление о признании вины (как правовой категории) я считаю, по-сути, самооговором, в связи с чем не просто имею право, но считаю себя в силу прямого на то указания в Законе — обязанным занять иную позицию, направленную на оправдание Доверителя».
То есть можно и высказать своё мнение о невиновности (иной — меньшей — степени виновности), и одновременно апеллировать к наличию обстоятельств, смягчающих наказание, в виде раскаяния виновного.
Уважаемый Руслан Элгуджевич, а вот что касается наличия/отсутствия состава преступления в деянии Вашего подзащитного.
Вопрос соотношения состава хищения в находке — как показывает практика — остаётся крайне дискуссионным. Но в данном случае — исходя из того, как Вы его описали — я бы сказал, что состав оконченной кражи есть.